設為首頁 加入收藏 時間:
當前位置: 首頁 > 法學實務 > 案例評析
上訴人沈某某因與被上訴人北京晨雅迪科貿有限公司、北京萬佳豐商貿有限公司網絡購物合同糾紛一案案例分析
作者:陳平 于云江  發布時間:2018-07-30 17:52:21 打印 字號: | |

 


【關鍵詞】虛假廣告宣傳  欺詐  牟利性打假人、知假買假


【裁判要點】


欺詐行為須具備以下要件:一是欺詐方須有欺詐行為;二是欺詐方須有欺詐故意;三是被欺詐方須因欺詐行為而陷于錯誤認知,并基于錯誤認知作出意思表示;四是被欺詐方的意思表示違背其真實意思。根據最高院對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見,對于知假買假人而言不存在主觀上受到欺詐的情形。不宜將食藥糾紛的特殊政策(法釋【2013】28號第三條)推廣適用所有消費者保護領域?,F階段職業打假人負面影響日益凸顯,越來越多的職業打假人、打假公司其動機并非為了凈化市場,而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機向商家進行敲詐勒索。上述行為嚴重違背誠實信用原則,無視司法權威,浪費司法資源。不應支持以惡懲惡、飲鴆止渴的治理模式。


另查,本案沈某某在不同省市曾涉及多起類似索賠案件。


【相關法條】


《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第六十八條


《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條


《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十一條


《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十五條


《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十五條


《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條


《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十六條


【案件索引】


     一審:(2018)陜0721民初356號民事判決


     二審:(2018)陜07民終661號民事判決


【基本案情】


上訴人(原審原告):沈某某,男,漢族,住陜西省西安市蓮湖區。


被上訴人(原審被告):北京晨雅迪科貿有限公司。


被上訴人(原審被告):北京萬佳豐商貿有限公司。


2017年12月19日,原告沈某某在被告晨雅迪公司開辦在天貓平臺的店鋪“圣大保羅晨雅迪專賣店”下單購買圣大保羅男士手包15個,顏色為啡色,單價398元,合計5970元,訂單編號114250415064619417。原告拍下商品后,隨即通過支付寶向被告晨雅迪公司支付價款5970元。2017年12月20日,被告晨雅迪公司通過圓通快遞向原告發貨, 2017年12月22日,原告在陜西省漢中市南鄭區大河坎鎮收到所購商品。被告萬佳豐公司向原告出具了北京增值稅普通發票六張,總額5970元。原告提交的商品交易快照顯示,訂單創建時該涉案商品網上頁面描述為:圣大保羅男士手包真皮搭扣袋蓋手拿包大容量頭層牛皮商務手抓包潮,商品ID:544382842396,價格1528元,數量15,顏色分類啡色等,下半部分寶貝詳情描述:貨號WA1602-469,質地:牛皮,顏色分類:淺啡  啡色,皮革材料:牛剖層移膜革等信息。原告收到貨品后,認為產品材料與宣傳不符,遂將一個手包郵寄至溫州市質量技術監督檢測院檢測,溫州市質量技術監督檢測院于2018年1月2日出具編號為FEP17120811的檢測報告一份,顯示受檢男士手包表面材質為牛剖層移膜革。


【裁判結果】


一審法院認為,原告提交的交易詳單截圖、物流詳情截圖、支付寶交易電子回單及被告答辯狀中所核查的交易信息,足以認定原告沈某某與被告晨雅迪公司之間存在網絡購物合同關系?!吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第二十條第一款規定,經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息,應當真實、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳?!吨腥A人民共和國輕工業標準背提包》(QB/T1333-2010)4.4標識的規定,面層材料90%以上使用頭層皮革(頭層移膜皮革除外),允許標注“真皮”。而被告晨雅迪公司銷售的涉案男士手包經檢測面料為牛剖層移膜革,不符合允許標注“真皮”的標準,被告晨雅迪公司在網頁中使用“頭層牛皮、真皮”等字樣對產品名稱宣傳易誤導消費者做出錯誤的購買決策,有虛假宣傳成分。故原告請求被告退還原告購物款的訴訟請求,依法予以支持。根據原告提交的交易快照可以看出,在寶貝詳情一欄描述涉案商品皮革材料為牛剖層移膜革,與原告提交的檢測報告結果一致,如實反映了涉案商品的真實情況,被告雖在涉案商品網頁標題中存在虛假宣傳行為,但現有證據不足以證明被告晨雅迪公司對原告故意隱瞞真實情況,采取虛假或其他不正當手段欺騙消費者,使消費者的合法權益受到損害,因此不應認定被告晨雅迪公司的行為構成欺詐行為?!吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第五十五條是針對經營者提供商品或者服務有欺詐行為的規定,故原告請求按此法律規定要求被告賠償三倍貨值的訴訟請求,存在引用法律規定不當,故原告此請求,依法不予支持。原告送檢商品使用的材質,因檢驗需要造成一個手包受損,起因系被告晨雅迪公司不當宣傳所致,該損失應由被告晨雅迪公司承擔。被告萬佳豐公司系涉案商品發票的開具方,理應對被告在此案中承擔的退款義務承擔連帶清償責任,清償后,有權向被告晨雅迪公司追償。依照《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十一條第一款、第四十五條第一款之規定,判決:一、被告北京晨雅迪科貿有限公司應在本判決生效后10日內退還原告沈某某購物款5970元,被告北京萬佳豐商貿有限公司對此款項承擔連帶償付責任;原告沈某某應在判決生效后10日內返還被告晨雅迪公司購買的圣大保羅男士手包15個(含一個檢測受損手包,確保其余14個手包完好);二、駁回原告沈某某的其他訴訟請求。


上訴人沈某某上訴請求:撤銷一審判決第二項,依法改判二被上訴人共同賠償上訴人3倍貨值17910元;事實和理由:1、一審法院對部分事實沒有查清楚,沒有對涉案產品是否合格予以評定。上訴人購買的涉案產品《產品合格證》顯示:面料為牛剖層移膜革/牛皮革(二層牛皮為主,配頭層牛皮);同時被上訴人在淘寶旺旺上承認涉案產品為“二層皮配頭層牛皮的款”(二層牛皮為主,配頭層牛皮)。但是經過上訴人送檢,檢驗結果顯示為牛剖層移膜革。(二層牛皮)。2、一審法院的判決前后矛盾,認為被上訴人虛假宣傳“頭層牛皮、真皮”欺詐消費者,但是又認為在寶貝詳情一欄描述涉案商品皮革材料為牛剖層移膜革不足證明被告故意隱瞞真實情況,采取虛假或者其他不正當手段欺騙消費者。上訴人購買時沒有注意到商品寶貝描述皮革材料為牛剖層移膜革。牛剖層移膜革是專業術語,普通消費者無法掌握其含義,標題打字使用通俗用語“頭層牛皮、真皮”,而材質描述放在不起眼的位置使用專業術語“牛剖層移膜革”其目的就是為了利益欺詐消費者購買。3、原審法院適用法律不當,被上訴人的行為明顯對上訴人構成欺詐。根據《侵害消費者權益行為處罰法》第五條、第六條、第十三條、第十六條規定,被上訴人的行為屬于欺詐行為。故請求二審法院對本案依法改判。


【裁判理由】


 


二審法院審理,認為:關于二被上訴人作為經營者是否構成欺詐的問題。首先,上訴人沈某某一次性購買了15件涉訴手拿包,該數量超過普通消費者購買的件數,且沈某某在收到其所購買的產品后,認為該產品并非賣家向其說明的真皮材料時,怠于行使退貨權利,卻對該商品進行第三方鑒定,意圖進行三倍索賠,其主觀上是利用懲罰性賠償為自己牟利。其次,該商品的寶貝詳情中已明確該涉案產品皮革材質為牛剖層移膜革,而涉訴手拿包的合格證是經沈某某收到貨物后發現的,并非被上訴人在售賣該手拿包之前向沈某某出示,故不存在上訴人沈某某主觀上因受到欺詐而作出錯誤意思表示的情形。因此,認定二被上訴人構成欺詐的證據不充分。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應依法予以維持。二審依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規定,判決:駁回上訴,維持原判。

 
責任編輯:李嘉
友情鏈接

最高人民法院  中國法院網  陜西法院網  漢中市政府網  新華網  人民網 中國新聞網  法制網  陜西政法網

斗牛平台娱乐